ﺍﻟﺠﻮﺍﺏ: ﺇﻥ ﺍﻟﺠﺪﻝ ﺣﻮﻝ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﻟﻴﻞ ﻭﺣﺠﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﻟﻬﻮ ﺟﺪﻝ ﻗﺎﺋﻢ ﻭﻣﺴﺘﻤﺮ ﻋﺒﺮ ﺍﻷ‌ﺯﻣﻨﺔ، ﻭﻗﺪ ﺳﺎﻧﺪ ﺍﻟﻤﻔﻜﺮﻳﻦ ﻭﺍﻟﻌﺒﺎﻗﺮﺓ ﺟﺎﻧﺒﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺠﺪﺍﻝ. ﻭﻓﻲ ﺍﻟﺰﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺻﺮ ﻧﺠﺪ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﺠﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﺑﺪﺃﺕ ﺗﺄﺧﺬ ﺭﻭﺣﺎً ﺛﻮﺭﻳﺔ ﻣﺘﻬﻤﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﺠﺮﻭﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﻹ‌ﻳﻤﺎﻥ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﺷﺨﺺ ﻭﺍﻫﻢ ﻭﻏﻴﺮ ﻣﻨﻄﻘﻲ. ﻭﻗﺪ ﺃﻛَّﺪ ﻛﺎﺭﻝ ﻣﺎﺭﻛﺲ ﺑﺄﻥ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺎﻟﻠﻪ ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﻳﻌﺎﻧﻲ ﺧﻠﻼ‌ً ﻋﻘﻠﻴﺎً ﻳﺴﺒﺐ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﻳﺾ. ﻛﻤﺎ ﻛﺘﺐ ﻋﺎﻟﻢ ﺍﻟﻨﻔﺲ ﺳﻴﺠﻤﻮﻧﺪ ﻓﺮﻭﻳﺪ ﺃﻥ ﺃﻱ ﺷﺨﺺ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺇﻟﻪ ﺧﺎﻟﻖ ﻫﻮ ﺷﺨﺺ ﻭﺍﻫﻢ ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺘﻘﺪﺍﺕ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻋﺎﻣﻞ "ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﻷ‌ﻣﺎﻧﻲ" ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﻣﺎ ﺍﻋﺘﺒﺮﻩ ﻓﺮﻭﻳﺪ ﻣﻮﻗﻔﺎً ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺮﺭ. ﻭﻗﺎﻝ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﻓﺮﻳﺪﺭﻳﻚ ﻧﻴﺘﺸﻪ ﺑﻜﻞ ﺻﺮﺍﺣﺔ ﺃﻥ ﺍﻹ‌ﻳﻤﺎﻥ ﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺭﻓﺾ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ. ﺇﻥ ﺃﺻﻮﺍﺕ ﻫﺆﻻ‌ﺀ ﺍﻟﺜﻼ‌ﺛﺔ ﺍﻟﻘﺎﺩﻣﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺿﻲ (ﺑﺎﻹ‌ﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺁﺧﺮﻳﻦ) ﻳﺘﻢ ﺗﺮﺩﻳﺪﻫﺎ ﺍﻵ‌ﻥ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺟﻴﻞ ﺟﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪﻳﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺪﻋﻮﻥ ﺃﻥ ﺍﻹ‌ﻳﻤﺎﻥ ﺑﺎﻟﻠﻪ ﻻ‌ ﺳﻨﺪ ﻋﻘﻼ‌ﻧﻲ ﻟﻪ.

ﻓﻬﻞ ﻫﺬﻩ ﻫﻲ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ؟ ﻫﻞ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺍﻹ‌ﻳﻤﺎﻥ ﺑﺎﻟﻠﻪ؟ ﻫﻞ ﺗﻮﺟﺪ ﺣﺠﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ ﺗﺆﻛﺪ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ؟ ﻭﺩﻭﻥ ﺍﻟﺮﺟﻮﻉ ﺍﻟﻰ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻟﻤﻘﺪﺱ، ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺪﺣﺾ ﺣﺠﺞ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪﻳﻦ ﺍﻟﻘﺪﻣﺎﺀ ﻭﺍﻟﺠﺪﺩ ﻭﺗﻘﺪﻡ ﺃﺳﺎﻧﻴﺪ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻺ‌ﻳﻤﺎﻥ ﺑﺎﻟﺨﺎﻟﻖ؟ ﺍﻹ‌ﺟﺎﺑﺔ ﻫﻲ ﻧﻌﻢ! ﻫﺬﺍ ﻣﻤﻜﻦ. ﻭﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﻓﺈﻥ ﺇﻇﻬﺎﺭ ﺻﺤﺔ ﺩﻟﻴﻞ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﻳﺒﺮﻫﻦ ﺿﻌﻒ ﻣﻨﻄﻖ ﻣﺒﺪﺃ ﺍﻹ‌ﻟﺤﺎﺩ.

ﻟﻜﻲ ﻧﺒﺮﻫﻦ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﺒﺪﺃ ﺑﻄﺮﺡ ﺍﻷ‌ﺳﺌﻠﺔ ﺍﻟﺼﺤﻴﺤﺔ. ﻧﺒﺪﺃ ﺑﺄﻛﺜﺮ ﺍﻷ‌ﺳﺌﻠﺔ ﺍﻟﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﺍﻷ‌ﺳﺎﺳﻴﺔ: "ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻳﻮﺟﺪ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ﺑﺪﻻ‌ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺪﻡ؟" ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﺍﻷ‌ﺳﺎﺳﻲ ﻋﻦ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ – ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻧﻮﺟﺪ؛ ﻟﻤﺎﺫﺍ ﺗﻮﺟﺪ ﺍﻷ‌ﺭﺽ؛ ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻳﻮﺟﺪ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﺑﺪﻻ‌ً ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺪﻡ؟ ﻗﺎﻝ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻼ‌ﻫﻮﺗﻴﻴﻦ ﻓﻲ ﺗﻌﻠﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ: "ﺇﻥ ﺍﻹ‌ﻧﺴﺎﻥ ﻻ‌ ﻳﺴﺄﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﻠﻪ، ﺑﻞ ﺇﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻹ‌ﻧﺴﺎﻥ ﻓﻲ ﺣﺪ ﺫﺍﺗﻪ ﻳﺘﺤﺪﺙ ﻋﻦ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ."

ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻔﻜﺮ ﻓﻲ ﺇﺟﺎﺑﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﻧﺠﺪ ﺃﺭﺑﻌﺔ ﺇﺟﺎﺑﺎﺕ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ ﻟﻮﺟﻮﺩ ﺍﻷ‌ﺷﻴﺎﺀ ﺑﺪﻻ‌ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺪﻡ:

1. ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ ﺳﺮﺍﺏ.
2. ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﺨﻠﻮﻗﺔ ﺑﺬﺍﺗﻬﺎ.
3. ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﺑﺬﺍﺗﻬﺎ (ﺃﺑﺪﻳﺔ).
4. ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﺨﻠﻮﻗﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺷﻲﺀ ﻗﺎﺋﻢ ﺑﺬﺍﺗﻪ.

ﻓﺄﻱ ﻫﺬﻩ ﺍﻹ‌ﺟﺎﺑﺎﺕ ﻫﻲ ﺍﻹ‌ﺟﺎﺑﺔ ﺍﻟﺼﺤﻴﺤﺔ؟ ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﺒﺪﺃ ﺑﺎﻟﻘﻮﻝ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ ﻣﺠﺮﺩ ﺳﺮﺍﺏ ﺃﻭ ﻭﻫﻢ، ﻭﻫﺬﺍ ﻣﺎ ﺗﺆﻣﻦ ﺑﻪ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺸﺮﻗﻴﺔ. ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻹ‌ﻓﺘﺮﺍﺽ ﺗﻢ ﺭﻓﻀﻪ ﻣﻨﺬ ﻋﺪﺓ ﻗﺮﻭﻥ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﺭﻳﻨﻴﻪ ﺩﻳﻜﺎﺭﺕ ﺍﻟﻤﺸﻬﻮﺭ ﺑﻌﺒﺎﺭﺗﻪ: "ﺃﻧﺎ ﺃﻓﻜﺮ ﺇﺫﺍ ﺃﻧﺎ ﻣﻮﺟﻮﺩ". ﻭﻗﺪ ﻗﺎﻝ ﺩﻳﻜﺎﺭﺕ، ﻭﻫﻮ ﻣﻦ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﻟﺤﺴﺎﺏ، ﺃﻧﻪ ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻫﻮ ﻳﻔﻜﺮ ﺇﺫﺍ ﻫﻮ ﻻ‌ﺑﺪ "ﻣﻮﺟﻮﺩ". ﺑﻜﻠﻤﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ: "ﺃﻧﺎ ﺃﻓﻜﺮ ﻟﺬﻟﻚ ﺃﻧﺎ ﻟﺴﺖ ﺳﺮﺍﺑﺎً." ﻓﺎﻟﻮﻫﻢ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﺮﺍﺏ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﻭﺟﻮﺩ ﺷﻲﺀ ﻳﺘﻌﺮﻑ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺴﺮﺍﺏ، ﻭﻓﻮﻕ ﻫﺬﺍ ﻻ‌ ﻳﻤﻜﻨﻚ ﺃﻥ ﺗﺸﻚ ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩﻙ ﺩﻭﻥ ﺃﻥ ﺗﺒﺮﻫﻦ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩﻙ؛ ﻟﻬﺬﺍ ﻓﻬﻲ ﺟﺪﻟﻴﺔ ﺗﺪﺣﺾ ﺫﺍﺗﻬﺎ. ﻟﻬﺬﺍ ﻳﺴﺘﺒﻌﺪ ﺍﻟﻔﺮﺽ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﺠﺮﺩ ﻭﻫﻢ.

ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺗﺄﺗﻲ ﻓﺮﺿﻴﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺬﺍﺗﻬﺎ. ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺪﺭﺱ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺘﻌﻠﻢ ﻋﻦ "ﺍﻟﻌﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺨﺎﻃﺌﺔ" ﺃﻱ ﺃﻧﻬﺎ ﺧﺎﻃﺌﺔ ﻣﻦ ﺃﺻﻠﻬﺎ. ﺇﻥ ﺇﺣﺘﻤﺎﻝ ﻛﻮﻥ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﺨﻠﻮﻗﺔ ﻣﻦ ﺫﺍﺗﻬﺎ ﻫﻲ ﺇﺣﺪﻯ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻌﺒﺎﺭﺍﺕ ﻟﺴﺒﺐ ﺑﺴﻴﻂ ﻭﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﺸﻲﺀ ﻻ‌ ﻳﻮﺟﺪ ﻗﺒﻞ ﺫﺍﺗﻪ. ﺇﺫﺍ ﺧﻠﻘﺖ ﻧﻔﺴﻚ ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻚ ﻛﻨﺖ ﻣﻮﺟﻮﺩﺍً ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﺨﻠﻖ ﺫﺍﺗﻚ، ﻭﻫﺬﺍ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﻻ‌ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ. ﻓﻲ ﺇﻃﺎﺭ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﻳﺸﺎﺭ ﺇﻟﻰ ﻫﺬﺍ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ "ﺍﻟﻨﺸﻮﺀ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺋﻲ" – ﺷﻲﺀ ﻳﻨﺒﻊ ﻣﻦ ﻻ‌ ﺷﻲﺀ – ﻭﻫﺬﺍ ﺃﻣﺮ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻘﻼ‌ﺀ ﻳﺆﻣﻨﻮﻥ ﺑﻪ ﻷ‌ﻧﻚ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﻻ‌ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﺷﻲﺀ ﻣﻦ ﻻ‌ﺷﻲﺀ. ﻭﺣﺘﻰ ﺩﻳﻔﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪ ﻗﺎﻝ: "ﻟﻢ ﺃﺗﺒﻨﻰ ﻳﻮﻣﺎً ﻣﻘﻮﻟﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﺄﻥ ﺃﻱ ﺷﻲﺀ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻨﺒﻊ ﺩﻭﻥ ﺳﺒﺐ". ﻭﺑﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﺸﻲﺀ ﻻ‌ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺄﺗﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺪﻡ ﻓﺈﻥ ﺇﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻛﻮﻥ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﺨﻠﻮﻗﺔ ﻣﻦ ﺫﺍﺗﻬﺎ ﻫﻲ ﺇﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻣﺮﻓﻮﺿﺔ.

ﺍﻵ‌ﻥ ﻳﺘﺒﻘﻰ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﺇﺧﺘﻴﺎﺭﻳﻦ ﻓﻘﻂ – ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﺯﻟﻴﺔ ﺃﻭ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﺨﻠﻮﻗﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺷﻲﺀ ﺃﺯﻟﻲ: ﻛﻮﻥ ﺃﺯﻟﻲ ﺃﻭ ﺧﺎﻟﻖ ﺃﺯﻟﻲ. ﻭﻗﺪ ﻟﺨﺺ ﺟﻮﻧﺎﺛﺎﻥ ﺇﺩﻭﺍﺭﺩﺯ ﺃﺣﺪ ﻣﻌﻠﻤﻲ ﺍﻟﻼ‌ﻫﻮﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﺸﺮ ﻫﺬﺍ ﻓﻲ ﺍﻵ‌ﺗﻲ:

• ﺷﻲﺀ ﻣﻮﺟﻮﺩ.
• ﻻ‌ ﻳﺨﻠﻖ ﺍﻟﺸﻲﺀ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺪﻡ.
• ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻮﺟﺪ "ﺷﻲﺀ" ﺃﺯﻟﻲ ﻭﺿﺮﻭﺭﻱ.

ﻻ‌ﺣﻆ ﻫﻨﺎ ﺃﻧﻪ ﻻ‌ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﺟﻮﻉ ﺇﻟﻰ "ﺷﻲﺀ" ﺃﺯﻟﻲ. ﻓﺎﻟﻤﻠﺤﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﺨﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺆﻣﻨﻮﻥ ﺑﺎﻟﻠﻪ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺇﻳﻤﺎﻧﻬﻢ ﻓﻲ ﺧﺎﻟﻖ ﺃﺯﻟﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺃﻥ ﻳﺮﺟﻊ ﻭﻳﺘﻘﺒﻞ ﻭﺟﻮﺩ ﻛﻮﻥ ﺃﺯﻟﻲ؛ ﻓﻬﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪ ﺍﻟﻤﺘﺎﺡ ﻟﻪ. ﻭﻟﻜﻦ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﺍﻵ‌ﻥ ﻫﻮ ﺇﻟﻰ ﺃﻳﻦ ﻳﻘﻮﺩ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺪﻟﻴﻞ؟ ﻫﻞ ﻳﺸﻴﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺪﻟﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻌﻘﻞ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺃﻡ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻌﻘﻞ؟

ﺣﺘﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻴﻮﻡ، ﺗﺸﻴﺮ ﻛﻞ ﺍﻟﺒﺮﺍﻫﻴﻦ ﺍﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻭﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﻋﻦ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﺍﻷ‌ﺯﻟﻲ ﻭﺗﺘﺠﻪ ﻧﺤﻮ ﺧﺎﻟﻖ ﺃﺯﻟﻲ. ﻭﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﺍﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﺀ ﺍﻷ‌ﻣﻨﺎﺀ ﻳﻘﺮﻭﻥ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﻟﻪ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﻭﻣﺎ ﻟﻪ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﻓﻬﻮ ﻟﻴﺲ ﺃﺯﻟﻲ. ﺑﻜﻠﻤﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ، ﻓﺈﻥ ﻣﺎ ﻟﻪ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﻟﻪ ﺳﺒﺐ، ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﻟﻪ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﻓﻬﻨﺎﻙ ﺳﺒﺐ ﻟﻮﺟﻮﺩﻩ. ﻭﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﻟﻪ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﺗﺆﻛﺪﻫﺎ ﺃﺩﻟﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﺘﻔﺎﻋﻞ ﺍﻟﺤﺮﺍﺭﻱ، ﺍﻟﺼﺪﻯ ﺍﻹ‌ﺷﻌﺎﻋﻲ ﻟﻺ‌ﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﻌﻈﻴﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺇﻛﺘﺸﺎﻓﻪ ﻓﻲ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﻌﺸﺮﻳﻦ، ﻭﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﻳﺘﻤﺪﺩ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺗﺘﺒﻊ ﺑﺪﺍﻳﺘﻪ ﺇﻟﻰ ﻧﻘﻄﺔ ﻣﺤﺪﺩﺓ، ﻭﻧﻈﺮﻳﺔ ﺁﻳﻨﺸﺘﺎﻳﻦ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ. ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺗﺜﺒﺖ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﻟﻴﺲ ﺃﺯﻟﻲ.

ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ، ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻘﻮﺍﻧﻴﻦ ﺍﻟﻤﺘﺼﻠﺔ ﺑﺎﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻛﻮﻥ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺼﺪﺭ ﺍﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻜﻞ ﻣﺎ ﻧﻌﺮﻓﻪ ﻟﺴﺒﺐ ﺑﺴﻴﻂ: ﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻌﻜﺲ ﺳﺒﺒﻬﺎ. ﻭﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻼ‌ ﻳﻤﻜﻦ ﻷ‌ﻱ ﻣﻠﺤﺪ ﺃﻥ ﻳﻔﺴﺮ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻜﻮﻥ ﺑﻼ‌ ﺷﺨﺼﻴﺔ ﺃﻭ ﻣﻌﻨﻰ ﺃﻭ ﻫﺪﻑ ﺃﻭ ﺃﺧﻼ‌ﻕ، ﺃﻥ ﻳﺨﻠﻖ ﺑﺎﻟﺼﺪﻓﺔ ﻛﺎﺋﻨﺎﺕ (ﻧﺤﻦ) ﻟﻬﺎ ﺷﺨﺼﻴﺔ ﻭﻫﺪﻑ ﻭﻣﻌﻨﻰ ﻭﺃﺧﻼ‌ﻕ. ﻫﺬﺍ ﺍﻷ‌ﻣﺮ، ﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ، ﻳﺪﺣﺾ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻓﻜﺮﺓ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻮﻟﺪ ﻣﻨﻪ ﻛﻞ ﺍﻷ‌ﺷﻴﺎﺀ ﺍﻟﻜﺎﺋﻨﺔ. ﻟﻬﺬﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ، ﻓﺈﻥ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﺍﻷ‌ﺯﻟﻲ ﺃﻣﺮ ﻣﺴﺘﺒﻌﺪ.

ﻳﻠﺨﺺ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﺝ. ﺱ. ﻣﻴﻞ (ﻭﻫﻮ ﻟﻴﺲ ﻣﺴﻴﺤﻲ) ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻠﻨﺎ ﺇﻟﻴﻪ: "ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺟﻠﻴﺎً ﺃﻥ "ﺍﻟﻌﻘﻞ" ﻓﻘﻂ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ ﺃﻥ ﻳﺨﻠﻖ ﻋﻘﻼ‌ً." ﻓﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻴﺔ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﻫﻲ ﺃﻥ ﺧﺎﻟﻘﺎً ﺃﺯﻟﻴﺎً ﻫﻮ ﺳﺒﺐ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻛﻤﺎ ﻧﻌﺮﻓﻬﺎ. ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﻌﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻴﺔ:

• ﺷﻲﺀ ﻣﻮﺟﻮﺩ.
• ﺍﻟﺸﻲﺀ ﻻ‌ ﻳﺄﺗﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺪﻡ.
• ﻟﻬﺬﺍ ﻳﻮﺟﺪ "ﺷﻲﺀ" ﺃﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﺃﺯﻟﻲ.
• ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﻳﻦ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﻳﻦ ﻫﻤﺎ ﻛﻮﻥ ﺃﺯﻟﻲ ﻭﺧﺎﻟﻖ ﺃﺯﻟﻲ.
• ﻟﻘﺪ ﺩﺣﺾ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻭﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﻛﻮﻥ ﺃﺯﻟﻲ.
• ﺇﺫﺍً ﻳﻮﺟﺪ ﺧﺎﻟﻖ ﺃﺯﻟﻲ.

ﻋﻠَّﻖ ﻟﻲ ﺳﺘﺮﻭﺑﻞ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪ ﺳﺎﺑﻘﺎً، ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻭﺻﻞ ﺇﻟﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ ﻣﻀﺖ ﻗﺎﺋﻼ‌ً: "ﺃﺩﺭﻛﺖ ﺃﺳﺎﺳﺎً ﺃﻧﻪ ﻟﻜﻲ ﺃﻇﻞ ﻣﻠﺤﺪﺍً ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺃﺅﻣﻦ ﺃﻥ ﻻ‌ ﺷﻲﺀ ﻳﻨﺘﺞ ﻛﻞ ﺷﻲﺀ؛ ﺍﻟﻌﺪﻡ ﻳﻌﻄﻲ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ؛ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺋﻴﺔ ﺗﻨﺘﺞ ﺍﻟﺪﻗﺔ؛ ﺍﻟﻔﻮﺿﻰ ﺗﻨﺘﺞ ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ؛ ﺍﻟﻼ‌ﻭﻋﻲ ﻳﻨﺘﺞ ﺍﻟﻮﻋﻲ؛ ﻭﺍﻟﻼ‌ﻣﻨﻄﻖ ﻳﻨﺘﺞ ﺍﻟﻤﻨﻄﻖ. ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕ ﺍﻹ‌ﻳﻤﺎﻧﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻲ، ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ ﺿﻮﺀ ﺍﻟﻘﻀﻴﺔ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪﺓ ﻟﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ... ﺑﻜﻠﻤﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ، ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮﻱ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻨﻈﺮﺓ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺗﺒﺮﻫﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻤﻞ ﺍﻷ‌ﺩﻟﺔ ﺃﻓﻀﻞ ﻛﺜﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻈﺮﺓ ﺍﻹ‌ﻟﺤﺎﺩﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ."

ﻭﻟﻜﻦ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﺠﻴﺐ ﻋﻨﻪ ﻫﻮ ﻫﺬﺍ: ﺇﺫﺍ ﻭﺟﺪ ﺧﺎﻟﻖ ﺃﺯﻟﻲ (ﻭﻗﺪ ﺑﺮﻫﻨﻨﺎ ﺃﻧﻪ ﻣﻮﺟﻮﺩ) ﻓﻤﺎ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺨﺎﻟﻖ؟ ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺴﺘﺪﻝ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺍﻷ‌ﺷﻴﺎﺀ ﺍﻟﺘﻲ ﺧﻠﻘﻬﺎ؟ ﺑﻜﻠﻤﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ، ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻔﻬﻢ ﺍﻟﺴﺒﺐ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺠﻪ؟ ﺍﻹ‌ﺟﺎﺑﺔ ﻫﻲ ﻧﻌﻢ، ﻳﻤﻜﻦ ﺫﻟﻚ، ﺑﺄﻥ ﻧﻔﺘﺮﺽ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻵ‌ﺗﻴﺔ:

• ﻻ‌ﺑﺪ ﺃﻧﻪ ﻓﺎﺋﻖ ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻪ (ﺣﻴﺚ ﺧﻠﻖ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻭﺍﻟﻔﻀﺎﺀ).
• ﻻ‌ﺑﺪ ﺃﻧﻪ ﻗﻮﻱ (ﺑﺼﻮﺭﺓ ﻓﺎﺋﻘﺔ).
• ﻻ‌ﺑﺪ ﺃﻧﻪ ﺃﺯﻟﻲ (ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺑﺬﺍﺗﻪ).
• ﻻ‌ﺑﺪ ﺃﻧﻪ ﻛﻠﻲ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ (ﺧﻠﻖ ﺍﻟﻤﻜﺎﻥ ﻭﻟﻜﻨﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﺑﻪ).
• ﻻ‌ﺑﺪ ﺃﻧﻪ ﻳﻔﻮﻕ ﺍﻟﺰﻣﻦ ﻭﻻ‌ ﻳﺘﻐﻴﺮ (ﺧﻠﻖ ﺍﻟﻮﻗﺖ).
• ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﻳﻔﻮﻕ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ (ﻷ‌ﻧﻪ ﻳﻔﻮﻕ ﺍﻟﻤﻜﺎﻥ ﻭﺍﻟﻤﺎﺩﺓ).
• ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﺷﺨﺼﻲ (ﺍﻟﻐﻴﺮ ﺷﺨﺼﻲ ﻻ‌ ﻳﺨﻠﻖ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ).
• ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﻻ‌ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻭﻣﺘﻔﺮﺩ ﻷ‌ﻧﻪ ﻻ‌ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺠﺘﻤﻊ ﻻ‌ ﻧﻬﺎﺋﻴﻴﻦ.
• ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﻣﺘﻨﻮﻉ ﻓﻲ ﻭﺣﺪﺓ ﺣﻴﺚ ﺗﻮﺟﺪ ﺍﻟﻮﺣﺪﺓ ﻭﺍﻟﺘﻨﻮﻉ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ.
• ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﻋﺎﻗﻞ (ﺑﺼﻮﺭﺓ ﻓﺎﺋﻘﺔ). ﻓﻘﻂ ﺍﻟﻜﺎﺋﻦ ﺍﻟﻌﺎﻗﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻨﺘﺞ ﻛﺎﺋﻦ ﻋﺎﻗﻞ.
• ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﻟﻪ ﻫﺪﻑ ﺣﻴﺚ ﺧﻠﻖ ﻛﻞ ﺍﻷ‌ﺷﻴﺎﺀ ﺑﻘﺼﺪ ﻣﺤﺪﺩ.
• ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﻛﺎﺋﻦ ﺃﺧﻼ‌ﻗﻲ (ﻻ‌ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺃﺧﻼ‌ﻗﻲ ﺩﻭﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻦ ﻳﻘﺪﻣﻪ).
• ﻻ‌ﺑﺪ ﻭﺃﻧﻪ ﻳﻬﺘﻢ (ﻭﺇﻻ‌ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻴﻌﻂ ﺃﻳﺔ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﺃﺧﻼ‌ﻗﻴﺔ).

ﻭﻟﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻷ‌ﻣﻮﺭ ﺻﺤﻴﺤﺔ، ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺴﺄﻝ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺃﻱ ﺩﻳﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺗﺘﺤﺪﺙ ﻋﻦ ﺧﺎﻟﻖ ﻛﻬﺬﺍ؟ ﺍﻹ‌ﺟﺎﺑﺔ ﻫﻲ ﻧﻌﻢ: ﺇﻥ ﺇﻟﻪ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻟﻤﻘﺪﺱ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﺘﻤﺎﻡ. ﻓﻬﻮ ﻓﺎﺋﻖ ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ (ﺗﻜﻮﻳﻦ 1: 1)، ﻗﻮﻱ (ﺍﺭﻣﻴﺎ 32: 17)، ﺃﺑﺪﻱ (ﻣﺰﻣﻮﺭ 90: 2)، ﻛﻠﻲ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ (ﻣﺰﻣﻮﺭ 139: 7)، ﻏﻴﺮ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﺑﺎﻟﻮﻗﺖ/ﻻ‌ ﻳﺘﻐﻴﺮ (ﻣﻼ‌ﺧﻲ 3: 6)، ﻏﻴﺮ ﻣﺼﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﻣﺎﺩﺓ (ﻳﻮﺣﻨﺎ 5: 24)، ﺷﺨﺼﻲ (ﺗﻜﻮﻳﻦ 3: 9)، ﺿﺮﻭﺭﻱ (ﻛﻮﻟﻮﺳﻲ 1: 17)، ﻣﺘﻤﻴﺰ ﻭﻣﺘﻔﺮﺩ (ﺇﺭﻣﻴﺎ 23: 24، ﺗﺜﻨﻴﺔ 6: 4)، ﻣﺘﻨﻮﻉ ﻓﻲ ﻭﺣﺪﺓ (ﻣﺘﻰ 28: 19)، ﻋﺎﻗﻞ (ﻣﺰﻣﻮﺭ 147: 4-5)، ﻟﻪ ﻫﺪﻑ (ﺇﺭﻣﻴﺎ 29: 11)، ﺃﺧﻼ‌ﻗﻲ (ﺩﺍﻧﻴﺎﻝ 9: 4) ﻭﻣﻬﺘﻢ (ﺑﻄﺮﺱ ﺍﻷ‌ﻭﻟﻰ 5: 6-7).

ﺃﻣﺮ ﺃﺧﻴﺮ ﻧﺘﺤﺪﺙ ﻋﻨﻪ ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﻫﻮ ﻣﺪﻯ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺒﺮﻳﺮ ﻣﻮﺍﻗﻒ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪﻳﻦ. ﺑﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪ ﻳﻘﺮﺭ ﺑﺄﻥ ﻣﻮﻗﻒ ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ ﻫﻮ ﻏﻴﺮ ﺳﻠﻴﻢ، ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻲ ﺃﻥ ﻧﻌﻴﺪ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﺫﺍﺗﻪ ﺇﻟﻴﻪ. ﺃﻭﻝ ﺷﻲﺀ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻔﻬﻤﻪ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺇﺩﻋﺎﺀ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪﻳﻦ – "ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺇﻟﻪ"، ﻭﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﻣﻌﻨﻰ ﺍﻹ‌ﻟﺤﺎﺩ – ﻫﻮ ﺇﺩﻋﺎﺀ ﻻ‌ ﺳﻨﺪ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻬﺔ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ. ﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﻭﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﻮﺭﺗﻴﻤﺮ ﺁﺩﻟﺮ "ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺮﻫﺎﻥ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﺇﻳﺠﺎﺑﻴﺔ، ﺃﻣﺎ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﺴﻠﺒﻴﺔ – ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻔﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺷﻲﺀ - ﻓﻼ‌ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺮﻫﺎﻧﻬﺎ." ﻣﺜﻼ‌: ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺪﻋﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺎ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺴﺮ ﺃﺣﻤﺮ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﻛﺪ ﺷﺨﺺ ﺁﺧﺮ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺴﺮ ﺃﺣﻤﺮ. ﻓﺎﻷ‌ﻭﻝ ﻳﺤﺘﺎﺝ ﻓﻘﻂ ﺃﻥ ﻳﺠﺪ ﻧﺴﺮ ﺃﺣﻤﺮ ﻭﺍﺣﺪ ﻟﻴﺜﺒﺖ ﻣﻘﻮﻟﺘﻪ. ﻭﻟﻜﻦ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻤﺸﻂ ﺍﻟﻜﻮﻥ ﻛﻠﻪ ﻭﻳﻮﺟﺪ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻜﺎﻥ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﺄﻛﺪ ﺃﻻ‌ ﻳﻔﻮﺗﻪ ﺃﻱ ﻧﺴﺮ ﺃﺣﻤﺮ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﻜﺎﻥ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻭﻗﺖ، ﻭﻫﺬﺍ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻤﻠﻪ. ﻟﻬﺬﺍ ﻳﻌﺘﺮﻑ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪﻳﻦ ﺍﻟﺼﺎﺩﻗﻴﻦ ﻓﻲ ﻋﻘﻼ‌ﻧﻴﺘﻬﻢ ﺃﻧﻬﻢ ﻻ‌ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺒﺮﻫﻨﻮﺍ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ.

ﺛﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﺃﻥ ﻧﻔﻬﻢ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻭﺧﻄﻮﺭﺓ ﺍﻹ‌ﺩﻋﺎﺀﺍﺕ ﻭﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﺒﺮﺍﻫﻴﻦ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻣﻌﻴﻨﺔ. ﻓﻤﺜﻼ‌ً: ﻟﻮ ﻭﺿﻊ ﺃﺣﺪﻫﻢ ﺇﻧﺎﺀﻳﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻠﻴﻤﻮﻧﺎﺿﺔ ﺃﻣﺎﻣﻚ ﻭﻗﺎﻝ ﻟﻚ ﺃﻥ ﻃﻌﻢ ﺃﺣﺪﻫﻢ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻻ‌ﺫﻋﺎً ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺍﻵ‌ﺧﺮ، ﻭﺑﻤﺎ ﺃﻥ ﻋﺎﻗﺒﺔ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮﻭﺏ ﻻ‌ﺫﻉ ﻗﻠﻴﻼ‌ً ﻟﻴﺴﺖ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﻓﻠﻦ ﺗﺤﺘﺎﺝ ﺇﻟﻰ ﺩﻟﻴﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻟﻜﻲ ﺗﺨﺘﺎﺭ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ. ﻭﻟﻜﻦ ﺇﺫﺍ ﺃﺿﺎﻑ ﻣﻀﻴﻔﻚ ﺍﻟﺴﻜﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﺣﺪﻫﻤﺎ ﻭﺳﻢ ﺍﻟﻔﺌﺮﺍﻥ ﻓﻲ ﺍﻵ‌ﺧﺮ ﻓﺈﻧﻚ ﺗﺤﺘﺎﺝ ﺇﻟﻰ ﺩﻟﻴﻞ ﻗﺎﻃﻊ ﻋﻦ ﻣﻜﻮﻧﺎﺗﻬﻤﺎ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﺨﺘﺎﺭ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ.

ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﻣﻮﻗﻒ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺨﺘﺎﺭ ﺑﻴﻦ ﺍﻹ‌ﻟﺤﺎﺩ ﻭﺍﻹ‌ﻳﻤﺎﻥ ﺑﺎﻟﻠﻪ. ﺑﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻹ‌ﻟﺤﺎﺩ ﻗﺪ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﺩﺍﺋﻤﺔ ﻭﺃﺑﺪﻳﺔ، ﺇﺫﺍً ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪ ﺃﻥ ﻳﻘﺪﻡ ﺩﻟﻴﻞ ﻗﻮﻱ ﻻ‌ ﻳﺪﺣﺾ ﻳﺴﺎﻧﺪ ﻣﻮﻗﻔﻪ، ﻭﻟﻜﻨﻪ ﻻ‌ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ. ﺍﻹ‌ﻟﺤﺎﺩ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﻻ‌ ﻳﻤﻜﻨﻪ ﺃﻥ ﻳﻮﺍﺟﻪ ﺇﻣﺘﺤﺎﻥ ﺑﺮﻫﺎﻥ ﺍﻹ‌ﺩﻋﺎﺀﺍﺕ ﺍﻟﺨﻄﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻘﺪﻣﻬﺎ. ﻭﻟﻜﻦ ﺑﺪﻻ‌ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﻠﺤﺪ ﻭﺃﻭﻟﺌﻚ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻘﻨﻌﻬﻢ ﺑﻤﻮﻗﻔﻪ ﻳﺬﻫﺒﻮﻥ ﺇﻟﻰ ﺍﻷ‌ﺑﺪﻳﺔ ﻭﻫﻢ ﻳﺄﻣﻠﻮﻥ ﺃﻻ‌ ﻳﻔﺎﺟﺄﻭﺍ ﺑﺎﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺍﻟﻤﺮﺓ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺍﻷ‌ﺑﺪﻳﺔ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ. ﻛﻤﺎ ﻳﻘﻮﻝ ﻣﻮﺭﻳﻤﺮ ﺁﺩﻟﺮ: "ﺇﻥ ﺍﻟﻌﻮﺍﻗﺐ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻹ‌ﻳﻤﺎﻥ ﺑﺎﻟﻠﻪ ﺃﻭ ﺇﻧﻜﺎﺭﻩ ﺗﻔﻮﻕ ﺍﻟﻌﻮﺍﻗﺐ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺃﻱ ﺃﻣﺮ ﺁﺧﺮ."

ﺇﺫﺍ ﻫﻞ ﺍﻹ‌ﻳﻤﺎﻥ ﺑﺎﻟﻠﻪ ﻟﻪ ﻣﺒﺮﺭ ﺃﻭ ﺳﻨﺪ ﻣﻨﻄﻘﻲ؟ ﻫﻞ ﺗﻮﺟﺪ ﺟﺪﻟﻴﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻟﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻪ؟ ﺑﻜﻞ ﺗﺄﻛﻴﺪ. ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺪﻋﻲ ﻣﻠﺤﺪﻳﻦ ﻣﺜﻞ ﻓﺮﻭﻳﺪ ﺃﻥ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺆﻣﻨﻮﻥ ﺑﺎﻟﻠﻪ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺭﻏﺒﺎﺕ ﻭﺃﻣﺎﻧﻲ ﻳﺘﻤﻨﻮﻥ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ، ﺭﺑﻤﺎ ﻳﻤﻮﻥ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻓﺮﻭﻳﺪ ﻭﺃﺗﺒﺎﻋﻪ ﻫﻢ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﻴﺸﻮﻥ ﻋﻠﻰ ﺍﻷ‌ﻣﺎﻧﻲ: ﺃﻱ ﺗﻤﻨﻲ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺇﻟﻪ، ﺃﻭ ﻣﺤﺎﺳﺒﻴﺔ، ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ‌ ﺩﻳﻨﻮﻧﺔ. ﻭﻟﻜﻦ ﺇﻟﻪ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻟﻤﻘﺪﺱ ﻳﺜﺒﺖ ﺧﻄﺄ ﻓﺮﻭﻳﺪ ﺑﺄﻥ ﻳﺆﻛﺪ ﻭﺟﻮﺩﻩ ﻭﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﺪﻳﻨﻮﻧﺔ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻗﺎﺩﻣﺔ ﻷ‌ﻭﻟﺌﻚ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﺮﻓﻮﻥ ﻓﻲ ﻗﻠﻮﺑﻬﻢ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻭﺟﻮﺩﻩ ﻭﻟﻜﻨﻬﻢ ﻳﻘﻤﻌﻮﻥ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ (ﺭﻭﻣﻴﺔ 1: 20). ﺃﻣﺎ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺠﺎﻭﺑﻮﻥ ﻣﻊ ﺑﺮﻫﺎﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﺨﺎﻟﻖ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻘﺪﻡ ﻟﻬﻢ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺨﻼ‌ﺹ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻤﻤﻪ ﻣﻦ ﺧﻼ‌ﻝ ﺇﺑﻨﻪ ﻳﺴﻮﻉ ﺍﻟﻤﺴﻴﺢ "ﺃَﻣَّﺎ ﻛُﻞُّ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻗَﺒِﻠُﻮﻩُ ﻓَﺄَﻋْﻄَﺎﻫُﻢْ ﺳُﻠْﻄَﺎﻧﺎً ﺃَﻥْ ﻳَﺼِﻴﺮُﻭﺍ ﺃَﻭْﻻ‌َﺩَ ﺍﻟﻠَّﻪِ ﺃَﻱِ ﺍﻟْﻤُﺆْﻣِﻨُﻮﻥَ ﺑِﺎﺳْﻤِﻪِ. ﺍَﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻭُﻟِﺪُﻭﺍ ﻟَﻴْﺲَ ﻣِﻦْ ﺩَﻡٍ ﻭَﻻ‌َ ﻣِﻦْ ﻣَﺸِﻴﺌَﺔِ ﺟَﺴَﺪٍ ﻭَﻻ‌َ ﻣِﻦْ ﻣَﺸِﻴﺌَﺔِ ﺭَﺟُﻞٍ ﺑَﻞْ ﻣِﻦَ ﺍﻟﻠَّﻪِ." (ﻳﻮﺣﻨﺎ 1: 12-13)